Арбитражный суд Тамбовской области отказал прокуратуре региона во взыскании 148,4 млн рублей с ООО «Горняк». Деньги планировалось взыскать в бюджет Тамбова в счёт возмещения вреда, который, по версии надзорного ведомства, был причинён земельному участку сельскохозяйственного назначения. С материалами дела ознакомилась редакция делового издания «Вердикт».
Речь шла об участке, расположенном в границах хозяйства колхоза — племенного завода имени Ленина. По материалам дела, Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям в апреле 2025 года провело обследование территории. Специалисты установили, что на части участка площадью 8,8 га находится карьер глубиной до 15 м, где ранее проводились вскрышные работы. Также в материалах проверки указано на зарастание части сельхозземель сорной и древесно-кустарниковой растительностью.
Размер вреда был рассчитан по методике Минприроды и составил 148,4 млн рублей.
Прокуратура настаивала, что ООО «Горняк» с 2002 года по апрель 2025 года вело работы по добыче полезных ископаемых на участке сельскохозяйственного назначения. По позиции истца, наличие лицензии на пользование недрами само по себе не освобождает компанию от соблюдения земельного законодательства и не даёт права добывать полезные ископаемые на землях сельхозназначения без перевода участка в другую категорию.
Ответчик требования не признал. Компания указывала, что работает на Покрово-Пригородном месторождении с 1998 года на основании лицензии, продлённой до 2090 года, а спорные земли ранее предоставлялись именно для разработки карьера. ООО «Горняк» также ссылалось на то, что участок площадью 27 га был предоставлен ему постановлением администрации Тамбовского района в 1997 году, а часть территории на момент передачи уже представляла собой выработанный карьер. По позиции общества, плодородный слой на этих землях был снят ещё до начала его работы.
Одним из ключевых обстоятельств дела стала реестровая ошибка: в сведениях ЕГРН границы участка были ошибочно наложены на границы горного отвода и земли, предоставленные ООО «Горняк». В дальнейшем, как следует из материалов дела, ошибка была исправлена, а часть территории с нарушенным почвенным покровом исключена из границ сельхозучастка. Суд согласился, что территория, где проверка выявила механическое разрушение почвенного покрова, была необоснованно отнесена к земельному участку сельскохозяйственного назначения.
В итоге Арбитражный суд Тамбовской области пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокуратуры в полном объёме.