Деловое издание «Вердикт» продолжает следить за ходом судебных разбирательств между отделом реализации проектов администрации Мичуринска и ООО «Стинэк».
В Арбитражном суде Тамбовской области разворачивается настоящая юридическая битва за путепровод. Точнее, из-за путепровода на улице Лаврова. Напомним, администрация Мичуринска в одностороннем порядке разорвала контракт на ремонт данного объекта, обвинив «Стинэк» в неоднократном срыве сроков и подав в суд иск о взыскании неустойки (пени) и штрафа за просрочку обязательств по указанному контракту на сумму 17,044 млн руб. Все подробности можно прочитать в нашем большом материале.
«Стинэк» в долгу не остался, избрав традиционную для себя тактику «лучшая защита — это нападение». Вообще, судиться с этой компанией очень муторно — администрация Тамбова, не один год бодавшаяся в судах из-за детского городка «Лукоморье», не даст соврать. Хотя и не бесполезно, ведь суд по «Лукоморью» администрация таки выиграла.
Все в делах
Вот и сейчас в Арбитражном суде Тамбовской области рассматривается сразу три иска «Стинэка» к отделу реализации проектов администрации Мичуринска. В одном организация требует признать недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в двух других выдвигает финансовые претензии — на 13 и 60 млн рублей.
Главный редактор делового издания «Вердикт» Алексей Толмачев побывал на очередном заседании по делу о взыскании с ООО «Стинэк» 17-миллионой неустойки. Заседание было предварительным, поэтому большой репортаж не получится, но любопытные моменты были.
Начнём с того, что представлять свою компанию в суде пришёл лично гендиректор «Стинэка» Илья Комаров. Впрочем, блеснуть ораторскими способностями у него не получилось, потому что мало быть просто директором, нужно еще и оформить свое участие в заседании соответствующими документами. В итоге тяжелая, во всех смыслах этого слова, «стинэковская» артиллерия сидела в углу и лишь иногда шептала какие-то подсказки своему юристу.
Впрочем, юрист Юлия Соседова справлялась и без подсказок, бойко возражая представителю мичуринской администрации.
Смысловые пляски
Истец решил уточнить свои исковые требования в сторону увеличения, пересчитав сумму неустойки, а также включив в них сумму необоснованно оплаченных подрядчику средств — 7,4 млн рублей.
— В части увеличения штрафа мы не возражаем, а вот взыскание необоснованного обогащения – это совсем другое правовое урегулирование, так что речь идёт не об уточнении, а об отдельном исковом требовании, — тараторила Соседова что-то на юридическом.
Забегая вперед скажем, что судья этот довод понял и принял, отказав в принятии соответствующего пункта уточнения исковых требований.
Отдел реализации проектов администрации Мичуринска представлял мужчина с внушительным голосом. Он был немногословен, иногда суров, но всегда конкретен.
— Вот тут в материалах дела представитель истца Касатова обязуется предоставить в судебное заседание оригинал цифрового DVD-диска с экспертным заключением, но перед нами явно не Касатова, — пытается задеть оппонента Соседова.
— Значит пока не предоставили, — солидно отвечает оппонент.
Затем начинаются смысловые пляски вокруг пустякового, казалось бы, вопроса: переписки между подрядчиком и РЖД, в которой решался вопрос о предоставлении технологических окон для проведения работ.
«Стинэк» упирает на то, что ему эти окна категорически не предоставлялись, поэтому он и не успел выполнить контракт. Администрация Мичуринска, в свою очередь, напирает на то, что за три года можно было как-нибудь договориться, а если не получилось — значит плохо старались. Оценить степень стараний должна была помочь переписка. Но нельзя просто так взять, и запросить переписку.
— Ходатайство недостаточно корректно сформулировано. У какого РЖД запрашивать информацию? Вы знаете, сколько этих РЖД? А какую именно переписку? Знаете, сколько у нас этих переписок? — заводит представитель «Стинэка» своё юридическое шаманство, иногда смахивающее на издёвку над здравым смыслом.
Но звучат и здравые соображения: объединить несколько дел в одно, потому что они, по сути, об одном, просто требования встречные.
Судя по тому, что по информации «Вердикта» исковое заявление от «Стинэка» на 60,5 млн рублей пока оставлено без движения, предпосылки к объединению есть.
Что касается описываемого заседания, то после выяснения некоторых технических моментов, его отложили.
За кулисами
Но самое интересное начинается после заседания.
— Расскажите, что это за иск на 60 миллионов, что от вас хотят, — спрашиваем в коридоре у представителя администрации Мичуринска.
— Не знаем, мы этот иск еще не видели, он вот только в картотеке появился, — отвечает мужчина.
— Суть иска проста: мы выполнили работу, а нам за нее не заплатили, — подхватывает тему Соседова, немного прояснив ситуацию.
Интересно, что согласно карточке исполнения контракта на портале «ЕИС Закупки», подрядчику было фактически оплачено 233 миллиона из 278. То есть из всей суммы контракта заказчик недоплатил 45 миллионов. Откуда взялась сумма в 60 млн мы узнаем, только посетив соответствующее заседание. Есть стойкое ощущение, что это разбирательство будет идти еще очень долго.
— Вы сами-то из Мичуринска? — спускаясь по лестнице, задаёт неожиданный вопрос Илья Комаров.
Получив отрицательный ответ, директор «Стинэка» произносит упрёк в наш адрес:
«А были бы из Мичуринска знали бы, что весь город с мая по этому путепроводу ездит!».
— Они этого не напишут! Они напишут, что «Стинэк» такой-сякой, ничего не сделал, — развивает тему адвокат «Стинэка», — Да, читаем, а вы как думали!
Что ж, спасибо, что читаете. Ведь мы еще не раз вернёмся к этой теме. Потому что как ни крути, а путепровод стоит недоделанный. И кто в этом виноват может решить только суд.