Репортаж «Вердикта» из Арбитражного суда Тамбовской области, где рассматривается иск о возмещении вреда, причинённого водному объекту.
В чем дело
Рассмотрение дела тянется с марта текущего года, а со времени выявления факта загрязнения реки и вовсе прошло уже более года. Много воды утекло с тех пор, многое поменялось. Но жернова правосудия мелют медленно, ведь надо разобраться в каждой мелочи.
Снова небольшая комната, в которой проходит заседание. Судья Анна Владимировна Прохоровская. Участники: представители прокуратуры, тамбовского Минэкологии и «РКС-Тамбов».
Суть дела вкратце: в небольшую речку Жигалка (приток Цны) в районе Ахлебиновской рощи на протяжении длительного времени вытекали канализационные стоки из прохудившегося коллектора, а рядом с жилыми домами образовалось зловонное озеро размером с футбольное поле.
В августе прошлого года местные жители обратились в Минэкологии. 12 августа по обращению была проведена проверка, установлен факт загрязнения, взяты пробы. Однако канализация течь не перестала.
В октябре о ситуации сообщили местные СМИ, прокуратура Октябрьского района отреагировала на публикации, была проведена ещё одна проверка. По результатам проверок и анализов специалистами Минэкологии была рассчитана сумма ущерба — 1 млн 165 тыс. рублей. Эту сумму прокуратура и требует взыскать в доход федерального бюджета.
Неожиданная закавыка
Представитель надзорного ведомства быстро и даже, можно сказать, задорно докладывает, кто, когда и какие проверки проводил. Видимо, этот вопрос поднимался на предыдущем заседании и требовал пояснения.
После этого Анна Владимировна выдаёт прокурору и присутствующим неожиданную информацию:
«При подготовке к этому заседанию я посмотрела пояснения федеральной службы (видимо, имеется в виду Федеральная служба по надзору в сфере природопользования. — Прим. ред.), которая пишет, что река-то не федерального значения, а значит, и взыскивать в федеральный бюджет ничего и не нужно. А вы просите взыскать в федеральный. Поэтому нужно по-другому как-то просить».
Представитель прокуратуры к такому повороту готов не был. Но тут в бой вступает представитель тамбовского Минэкологии, Сергей Анатольевич Свистунов.
— Позиция прокуратуры верна, просить нужно в бюджет РФ.
— А как же тогда, здесь неверно пишут? — вопрошает судья.
— Да, неверно, — стоит на своём Сергей Анатольевич и обещает пояснить.
Чуть позже поясняет, что вся вода у нас — федеральная собственность, даже если это объект регионального значения. Исключениями являются только замкнутые объекты, например пруд, который кто-то выкопал.
Возражений на эти доводы ни у кого не нашлось. Было видно, что Сергей Анатольевич — человек увлечённый и за экологию радеющий не по работе, а по призванию. Кроме того, он, что называется, полностью владеет темой и блестяще подкован юридически. С таким не поспоришь.
Крючки, зацепки
Однако представители «РКС-Тамбов» тоже не лыком шиты. В этой достаточно ясной ситуации они умудряются находить крючочки, за которые пытаются зацепиться.
Например, что Минэкологии при расчёте вреда использовало коэффициент, применяемый для осенне-зимнего сезона, а ведь там есть и август, т.е. коэффициент должен быть не 1,15, а 1,1.
— Там только две недели попадает август, а остальной весь период был осенний, соответственно мы можем пропорцию пересчитать, получится минус 50 тысяч рублей, — рассуждает Сергей Анатольевич.
— Ну, это тоже деньги, — следует ремарка мудрой женщины Прохоровской.
Во взглядах присутствующих дам читается согласие и понимание.
Но это лишь одна из зацепок. Их у юристов «РКС-Тамбов» много. Почему пробы брались именно там, а не в другом месте? Что подтверждает отнесение Жигалки к водоёмам рыбохозяйственного значения? Откуда автор расчёта взял показания фонового значения загрязняющих веществ? Почему координаты в протоколах разнятся? Каким инструментом замеряли объём сброса сточных вод? И т.д., и т.п.
Тут уж даже представитель прокуратуры не выдерживает: «Вы сам факт разгерметизации коллектора и загрязнение объекта оспариваете?!».
— Нет, — отвечает РКСовский юрист. — Таких возражений в наших отзывах нет. Безусловно, лицо, причинившее вред окружающей среде, должно возместить этот вред, но возмещение должно происходить на основании законно составленного расчёта, где соблюдены все нормативные требования к его составлению, все формулы взяты верно, все концентрации посчитаны правильно.
Отметим, что на все возражения представители Минэкологии и прокуратуры тут же давали ответы. Анна Владимировна попросила изложить всё в письменном виде, потому что устные ответы к делу не приобщишь.
Под конец заседания Сергей Анатольевич рассказал, что коллектор в этом году поменяли (тамбовские СМИ сообщали об этом в конце июня. — Прим. ред.):
«Причём они не искали течь, потому что это невозможно — там сверху земля, растительность. Они просто проложили новый коллектор, а старый бросили в земле. Теперь загрязнение отсутствует».
На этой позитивной ноте рассмотрение дела отложили до 14 октября, так как решили уточнить, как именно производился инструментальный контроль по определению объёма сброса сточных вод и почему отбор производился в разных точках.
Поставим свой репортаж на паузу и мы.