Изучив судебные акты, редакция «Вердикта» установила, что до августа 2024 года реконструкцией исторической части улицы Советской занималось ООО «Стинэк» — на основании полноценного муниципального контракта, заключённого в установленном законом порядке. 19 августа 2024 года контракт был расторгнут. Подробности расторжения (причины, инициатор, наличие претензий сторон) в материалах дела, ставших основой судебного решения, не раскрываются.
Интересно, что на площадке Госзакупки у контракта на «Реконструкцию исторической части ул. Советской г. Мичуринска Тамбовской области в пределах ул. Карла Маркса и ул. Революционной с благоустройством прилегающих территорий» до сих пор стоит статус «Исполнение». В частности, в журнале событий в августе 2024 появилась строка «Исполнение прекращено», далее – в октябре 2025 года – информация об исполнении (расторжении) была отмечена как недействительная. А следом вернулся статус «Исполнение». Подрядчиком по-прежнему значится ООО «Стинэк».
Оказавшись без подрядчика в разгар строительного сезона, администрация города не стала инициировать новую конкурентную процедуру. Отдел реализации проектов впоследствии объяснил это объективными ограничениями: проведение электронного аукциона требует предварительного согласования документации с Министерством имущественных отношений Тамбовской области, что занимает значительное время, несовместимое со сроками сезонных работ.
Вместо этого в период с 1 августа по 9 сентября 2024 года было заключено 16 договоров с тремя индивидуальными предпринимателями — Иваном Сухаревым, Максимом Гуреевым и Марком Клевцовым. Каждый договор не превышал порог в 600 тысяч рублей, позволяющий привлекать исполнителя без торгов (п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ). Совокупная стоимость всех договоров составила около 9,4 млн рублей — на тот же объект и тот же перечень работ, которые ранее были предметом расторгнутого контракта со «Стинэком».
Прокуратура Тамбовской области квалифицировала происходящее как искусственное дробление единой закупки и обратилась в суд. Арбитражный суд с этим согласился: все 16 договоров преследовали единую хозяйственную цель, каждый из них в отдельности её не достигал, а цена каждого была «максимально приближена к установленному законом пределу». Сделки признаны ничтожными.
При этом суд разграничил ответственность сторон. Инициатором схемы был признан отдел реализации проектов, тогда как предприниматели, по оценке суда, не были осведомлены о связи своих договоров с расторгнутым контрактом «Стинэка». Это повлияло на размер взысканий: с подрядчиков удержали лишь разницу между полученной оплатой и документально подтверждёнными расходами — 1,075 млн рублей с Сухарева и 980 тысяч рублей с Гуреева. Клевцов от денежных претензий был освобождён: его расходы превысили полученное вознаграждение.